R. Zeira demanda en présence de R. Mena: De même que l’on dit qu’il faut avoir hoché de la tête trois fois (en signe d’ordre), faut-il de même avoir parlé trois fois? -Non, fut-il répondu, une seule émission de voix suffit, tandis qu’il faut hocher la tête trois fois.

R. Judan explique ainsi pourquoi il n’y pas d’objection à tirer de là selon R. Simon b. Gamliel: dans le dernier enseignement, on déclare l’acte nul et sans valeur, c’est au cas où il est dit: ''j’ai agi ainsi'' (au passé); R. Simon au contraire parle du cas où il prescrit par écrit d’agir ainsi (à l’avenir). Mais, objecta R. Benjamin b. Levi, s’il a de l’intelligence pour le passé, il en a aussi pour l’avenir; et s’il n’en a pas pour le passé, il n’en a pas non plus pour l’avenir? Il s’agit là, répond R. Abdimé, d’un sourd, lequel n’a pas la faculté de transmettre des ordres (conforme à R. Aba b. Mamal). Selon R. Yossé bar R. Aboun, il s’agit d’un homme sain (et, comme tel, il devrait parler, non écrire, pour que l’acte soit valable); mais alors en cet état de santé, pourquoi son acte n’est-il pas valable? parce qu’il est à croire qu’il l’a rédigé sous la préoccupation d’autres écrits (sans y penser). En effet, il y a une barayeta à l’appui de cet avis: il n’est vrai, est-il dit (d’exiger trois fois), que lorsqu’on a cessé de parler, tout en étant sain; mais si l’on s’est tu à la suite d’une maladie, un seul hochement de tête suffit.

Celui qui enseigne (dans notre Mishna) que le sourd ne peut pas prélever l’oblation est opposé à l’avis de R. Juda qui le permet, ainsi qu’il est dit (15)Cf. Babli, Hagiga 3a.: R. Juda raconte le fait survenu aux fils de R. Yohanan b. Godgoda qui étaient tous sourds et accomplissaient les sacrifices offerts à Jérusalem. Ceci ne prouve rien, fut-il répondu, car ces saintetés n’exigeant pas un acte intelligent peuvent être accomplies par un sourd, un idiot, ou un enfant; tandis que l’oblation et la dîme exigent la réflexion. Mais, est-ce que les saintetés ne deviennent pas impropres à la consommation dès que l’on en détourne la pensée? (N’en résulte-t-il pas la nécessité de les traiter avec réflexion)? -Non, répondit R. Yossé au nom de R. Ila, le sourd, l’idiot et l’enfant n’ont pas de réflexion; mais ils savent conserver (et c’est tout ce qu’il faut pour les saintetés).

Voici les signes auxquels on reconnaît l’idiot (16)Ibid. 3b.: il sort la nuit, couche au cimetière, déchire ses vêtements, et perd ce qu’on lui donne. R. Houna dit: il faut toutes ces conditions réunies; sans quoi, s’il y en a une de moins, on peut expliquer chaque action et supposer qu’il sort la nuit, parce qu’il a une maladie (17)Schšnhak, dans son Masbir, suppose une interversion des lettres et litÊ: nuctiporos, somnambule. noire cunanqrwpo''; il couche au cimetière, pour se mettre en relation avec les démons (dont c’est le séjour); il déchire ses vêtements, parce qu’il est colère colico'', il perd ce qu’on lui donne, par distraction. Selon R. Yohanan, une seule de ces conditions suffit pour constituer l’idiot. Il est à supposer, dit R. Aboun, que lorsque R. Yohanan déclare une seule condition suffisante pour l’idiotisme, il s’agit de celle de perdre tout ce que l’on reçoit, car il faut être bien fou pour perdre tout. Quant au swqydnq (18)Le mme propose de lire kunorexio (Ê?), avoir une faim canine., il ne représente aucune desdites conditions. Quelle maladie est désignée par ce terme? L’hydrophobie, répond R. Yossé. Il arriva ce fait en présence de R. Yossé, qu’un tisserand mettait du fil rouge dans du noir par faiblesse d’esprit, et tantôt il mêlait du noir au rouge. C’est là, dit-il, le genre de distraction dont parlent les sages.

Lorsqu’un homme est tantôt idiot, tantôt sain, on le considère comme intelligent en tout, seulement, pendant ses instants d’idiotisme, ses actions sont considérées en conséquence (sans valeur), et pendant qu’il est bien, ses actions sont celles d’un être intelligent. Un exemple de ce genre se présenta devant Samuel, qui dit: si un tel homme en bon état veut remettre un acte de divorce, il le peut. Mais est-ce admissible que Samuel suive l’avis de R. Simon b. Lakish, qui prescrit d’attendre le retour du distrait en son bon état (contrairement à l’opinion de R. Yossé qui autorise de suivre immédiatement le désir de l’homme distrait)? C’est vrai que Samuel adopte l’avis de R. Simon b.; Lakish, parce qu’il motive son opinion d’attendre son retour à la bonne santé pour la remise de l’acte de divorce, en ce qu’il exige de son auteur qu’il revienne d’abord à la vie saine.

Celui qui enseigne dans notre Mishna que l’enfant ne peut pas prélever l’oblation est opposé à l’avis de R. Juda, puisqu’il enseigne ceci (19)Tossefta sur ce traitŽ, 1: lorsqu’un enfant est placé par son père au milieu d’un champ de courges, il prélève l’oblation et après cet acte le père peut vendre de ces produits; l’oblation est en ce cas valable, ce n’est pour ainsi dire pas l’enfant qui l’a prélevée, mais le père qui le lui enseigne et l’y exerce. Est-ce qu’alors l’oblation a un effet rétroactif (valable pour le passé), ou seulement une valeur future (20)La diffŽrence entre ces 2 hypothses consiste ˆ savoir si, l'acte de l'enfant Žtant valable, le contact de l'oblation serait interdit, ou non.? On peut déduire la réponse, dit R. Simi, de ce qui suit (21)Tossefta, ib.Ê; Babli, Baba Metsia 22a.: lorsqu’un maître de maison survenant dans son champ y trouve un cohen (cherchant l’oblation) et lui donne l’autorisation de cueillir de beaux fruits, celui-ci peut en prendre sans encourir la crainte d’être soupçonné de vol, lorsque réellement ces fruits sont beaux, au cas contraire (22)En ce cas, le propriŽtaire le raille de vouloir les voler., c’est interdit à cause de cette crainte. Mais si le propriétaire lui-même les cueille et les donne au fur et à mesure, on n’a besoin en aucun cas d’éprouver cette crainte. Or, dans cet enseignement, peut-on dire que l’oblation a un effet rétroactif? Evidemment non, il s’agit seulement de l’avenir. Donc, il en sera de même ici, et l’oblation de l’enfant (au cas précité) n’est valable qu’à l’avenir (postérieurement au consentement de son père qui l’y exerce).

L’expression biblique (Nb 18, 28): vous (la prélèverez) exclut de ce devoir (23)Cf. mme sŽrie JŽrusalmi, (Gitin 5, 4) ( 47a)Ê; Babli, mme traitŽ, 23bÊ; Qidushin 41b. les associés, les tuteurs, ainsi que ceux qui prélèvent l’oblation sur le bien d’autrui. Est-il vrai que l’associé en soit exclu? N’est-il pas dit (24)Ci-aprs, 3, 3, au contraire, lorsque des associés ont prélevé tour-à-tour, etc.? Le premier cas, fut-il répondu, s’applique à la grande oblation ou 50e; le second à l’oblation de la dîme ou 100e (que l’associé peut prélever). Mais n’a-t-on pas déduit les règles pour la grande oblation de celle de la dîme (à laquelle s’applique le verset précité)? C’est vrai, fut-il répondu; seulement, ici l’on parle de la règle à suivre, et plus loin d’un fait accidentel. Est-il vrai que le tuteur en est exclu? N’a-t-on pas enseigné (25)Mishna (Gitin 5, 4): lorsque les orphelins ont trouvé un appui auprès d’un propriétaire (qu’ils ne sont plus pauvres), ou qu’ils sont sous la surveillance d’un tuteur nommé par leur père avant sa mort, le tuteur a l’obligation de rédimer leurs fruits? Il y a une différence, répondirent les compagnons d’études: lorsque le tuteur est nommé pour toujours, il peut prélever pour les orphelins; mais s’il n’est que provisoire, il ne le pourra pas. Cependant, objecte R. Yossé, s’il est question dans ladite Mishna, d’un tuteur permanent, pourquoi est-il dit à ce propos que leur tuteur pourra seulement vendre des biens mobiliers afin de les nourrir, non des immeubles? (pourquoi pas tout)? Voici donc les raisons: ici on interdit au tuteur le prélèvement, parce qu’il s’agit d’un grand orphelin (de plus de 13 ans), tandis que là il s’agit d’un petit.